Судебный спор строителя

Многие из жителей поселка периодически пользуются помощью посторонних лиц для строительства, ремонта и т.п. Различные работы производятся также СИЗом.

Обычно это не влечет за собой особых проблем, но в жизни случается всякое.

Вот, например, ситуация, когда один из «временных» строителей попытался доказать, что имели место отношения, регламентируемые Трудовым кодексом, а не Гражданским. Попытка оказалась неудачной, но только по причине неподготовленности к процессу.

Если бы истец запасся доказательствами и не протянул с обращением в суд, то его шансы на победу были бы значительно выше.

Дело это слушалось сначала по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Инград" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а затем и по апелляционной жалобе истца.

Гражданин  обратился в суд с вышеуказанным иском, предъявив свои требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инград".

В обоснование иска указал, что с сентября 2018 года по декабрь 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Инград", осуществлял строительство объекта в <...>, коттеджный поселок "Европа-2". Трудовой договор с ним заключен не был, условия оплаты труда были оговорены с прорабом Владимиром Игоревичем по факту выполнения работ, оплата осуществлялась путем перевода средств на банковский счет истца. Трудовая функция заключалась в выполнении определенного перечня работ, которые Х. были выполнены, однако в полном объеме не оплачены. Всего, по расчетам истца за выполненные работы он должен был получить 418350 руб., фактически на банковскую карту было переведено 250000 руб., задолженность составляет 168350 руб.

На основании изложенного, просил суд установить факт трудовых отношений в период с 01.09.2018 по 31.12.2018, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 01.09.2018 и увольнении с работы по собственному желанию с 31.12.2018, взыскать неполученную заработную плату 168350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик ООО "Инград" иск не признал, указав, что с истцом в каких-либо отношениях (трудовых либо гражданско-правовых) не состоял, сотрудника Владимира Игоревича в Обществе нет. Также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 исковые требования Х. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не согласилась с подателем жалобы. И вот как суд аргументировал отказ:

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца о признании факта трудовых отношений с ООО "Инград", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в спорный период отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые, соответствующие ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Обращаясь с исковым заявлением Х. указал, что в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года осуществляя строительство объекта в коттеджном поселке "Европа-2", расположенном в <...>. К работе был допущен прорабом <...>14, с которым были согласованы условия оплаты труда и которой на банковский счет истца перечислял денежные средства за фактически выполненные работы. В судебном заседании истец дал аналогичные показания, дополнив, что работал в составе бригады из 5 - 6 человек. Работал на объекте каждый день, с утра до вечера. Ему как бригадиру на банковский счет за выполненную работу перечислялись прорабом денежные средства, которые он распределял между всеми работниками бригады. Работы были закончены <...>, однако в полном объеме не оплачены.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк России за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, согласно которой в спорный период истцу ежемесячно осуществлялись переводы денежных средств от физического лица <...>15 общая сумма полученных денежных средств составила 200000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...>6 показал, что в спорный период работал у истца в бригаде, занимался строительными работами. Денежные средства за выполненную работу он получал от Х., а ему их перечислял <...>16. У кого конкретно они работали, не знает, так как все переговоры вел Х. Последний раз получал заработную плату от истца в октябре 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (пояснения обеих сторон, показания свидетеля, историю операций по дебетовой карте) суд пришел к выводу о недоказанности возникновения между сторонами спора трудовых отношений.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией из налогового органа были истребованы сведения о работниках Общества. Согласно поступившего ответа на запрос работодателем предоставлялись сведения по страховым взносам за 2018 год только в отношении <...>

В ответе на запрос судебной коллегии ООО "Инград" сообщило, что в спорный период строительство в коттеджном поселке "Европа-2" не осуществляло, <...> трудоустроен в компании никогда не был. Единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор <...> До весны 2018 года указанную функцию выполнял <...> С истцом Х. Общество никогда в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состояло.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что каких-либо доказательств выполнения истцом трудовой функции по поручению либо с ведома ООО "Инград", в его интересах, под его контролем и управлением, с определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы и ее выплаты, а также определения конкретного рабочего места, обеспечения необходимыми инструментами в целях выполнения трудовой функции, интегрированности работника в организационную структуру работодателя, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Правомерным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.