За бродячую собаку отвечает местная власть

Когда после укуса человека бродячей собакой завершаются все неотложные мероприятия по оказанию медпомощи, люди думают, обсуждают, спорят по поводу того, как не допустить повторов. Нередко задаются вопросом – кто виноват? И уж, как повелось, спрашивают себя и друг друга: «Что делать?».

И мы в поселке всё это уже проходили. К чести наших жителей, наших соседей – судьбу собачки определили очень гуманно.

Но поскольку событие ещё свежо в памяти, сложно было пройти мимо случая из судебной практики по схожей ситуации.

Дело в том, что в рассмотренном судами трех инстанций случае инициатором процесса оказалась прокуратура, которая нашла того, кто должен компенсировать моральный вред человеку, пострадавшему от бродячих животных.

Чтобы не перегружать соседей информацией, ниже приведены выдержки из определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (от 17 октября 2023 г. по делу N 88-28016/2023).

Всё началось с того, что в суд Солнечногорска поступил иск Солнечногорского городского прокурора Московской области (действующего в интересах несовершеннолетнего) к двум ответчикам: к администрации городского округа Солнечногорск Московской области и к Благотворительному фонду помощи бездомным животным "Ника". Иск заявлен о взыскании компенсации морального вреда.
Солнечногорский суд встал на сторону администрации и прокурору отказал. Однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к администрации городского округа Солнечногорск Московской области. Принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ФИО, действующего в интересах несовершеннолетнего N… компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суть решения кассации изложена так: «Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред несовершеннолетнему ФИО18 в результате нападения безнадзорной собаки, должна нести администрация городского округа Солнечногорск Московской области, поскольку именно администрация наделена полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако не выполнила свои обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова».

На всякий случай, если вдруг кому-то понадобится разбираться в нюансах и хитросплетениях правовой квалификации рассмотренной судами ситуации, ниже размещаем полный текст кассационного определения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого КСОЮ от 17 октября 2023 г. по делу N 88-28016/2023 (УИД: 50RS0045-01-2022-003786-43)

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года гражданское дело N 2-3951/2022 по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Благотворительному фонду помощи бездомным животным "Ника" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

установила:

Солнечногорский городской прокурор Московской области, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО9., обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Благотворительному фонду помощи бездомным животным "Ника" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Солнечногорского городского прокурора Московской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО10, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к администрации городского округа Солнечногорск Московской области. Принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ФИО11, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе администрация городского округа Солнечногорск Московской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2021 года несовершеннолетний ФИО14, находясь на ул. Сенежская г.о. Солнечногорск Московской области, подвергся нападению бездомной собаки, в результате которого ФИО15 причинены телесные повреждения в виде укушенных ран обеих голеней. В тот же день ФИО16 обращался в ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница", где ему оказана медицинская помощь, и он был привит от бешенства.

Также установлено, что 30 августа 2021 года между администрацией городского округа Солнечногорск и Благотворительным фондом ПБЖ "Ника" заключен муниципальный контракт N 79/21-МЗ на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Солнечногорск.

В п. 6. Технического задания определены детальные условия и порядок оказания услуг, согласно которым (п. 6.1.1) отлов животных без владельцев производится на основании Заявки из портала "Добродел", полученной посредством "Единой системы назначения заданий, учета и контроля их исполнения в рамках контрольно-надзорной деятельности и контроля исполнения государственных и муниципальных контрактов на базе мобильной диспетчерской платформы".

Условия и порядок оказания услуг по отлову, определенные в п. 6 Технического задания полностью соответствуют порядку осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Московской области, утвержденному Распоряжением N 20РВ-436 от 27 декабря 2019 года Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

В соответствии с п. 6 Технического задания после поступления заявки в течение двух суток фонд обязан направить бригаду для отлова, после отлова животного, помещения его на 10-дневный карантин, маркирования, мытья, обработки против эктопаразитов, дегельментации, вакцинации, кастрации (стерилизации) животное, которое не проявляет немотивированную агрессию, возвращается в прежнюю среду обитания.

Согласно Техническому заданию все коммуникации между заказчиком и исполнителем контракта, в том числе инициация заказчиком отлова того либо иного животного должны иметь документальное подтверждение, отражающее волеизъявление заказчика на совершение исполнителем реализации функций по отлову и транспортировке животных без владельцев в г.о. Солнечногорск.

Самостоятельно исполнитель контракта Благотворительный фонд ПБЖ "Ника" выступать инициатором отлова не имеет права, так как муниципальным контрактом определен четкий порядок взаимодействия между сторонами контракта.

Всего за период с 1 по 31 октября 2021 года в администрацию, через портал "Добродел" поступило 35 обращений по отлову собак без владельцев. По данным обращениям отловлено 24 собаки без владельца.

31 октября 2021 года между администрацией г.о. Солнечногорск и Благотворительным фондом ПБЖ "Ника" был подписан акт об оказанных услуг в октябре 2021 года, все поступившие в октябре 2021 года заявки об отлове животных без владельцев были своевременно отработаны.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Солнечногорского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО17, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по отлову безнадзорных животных, а также то, что потерпевший Б. укушен именно бездомной собакой.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации г.о. Солнечногорск по надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученных несовершеннолетним повреждений вследствие укуса именно безнадзорным животным.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, требования разумности и справедливости.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 137, 151, 322, 1064, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2019 года N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев", статей 1, 2 Закона Московской области от 28 декабря 2016 года N 201/2016-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области обращения с животными без владельцев", пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 27 декабря 2019 года N 20РВ-436), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред несовершеннолетнему ФИО18 в результате нападения безнадзорной собаки, должна нести администрация городского округа Солнечногорск Московской области, поскольку именно администрация наделена полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако не выполнила свои обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы ответчика и доводы о недоказанности факта нападения на несовершеннолетнюю собаки, не имеющей владельца, поскольку факт нападения безнадзорной собаки на ребенка установлен судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19., которым оценка дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих наличие владельца собаки, напавшей на несовершеннолетнего, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы администрации городского округа Солнечногорск Московской области по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

отзывы