Спор из-за собак

Чаще всего соседи дружат. Но бывает и по другому…

Недавно Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции завершила рассмотрение кассационной жалобы по необычному делу.

До кассационной инстанции дошло гражданское дело по иску о признании действий соседей по содержанию собак нарушающими права истца. Кроме того он требовал восстановления нарушенного права, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Не все его требования были удовлетворены, но добился истец многого.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, а соседям (то есть Ответчикам) на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, на которых они осуществляют развод собак крупных пород. Собаки содержатся в вольерах, расположенных в непосредственной близости от его жилого дома, в котором он проживает. Собаки регулярно, в том числе и в ночное время, лают и издают громкие звуки, что нарушает его покой и тишину. Помимо этого, от места содержания собак исходит неприятный запах, что создает неблагоприятные условия для проживания. Действия ответчиков причиняют ему нравственные и физические страдания, поскольку от громкого лая собак в ночное время он испытывает усталость, недосыпание, тревожность.

В резолютивной части иска заявитель просил признать действия ответчиков по содержанию собак на территории земельных участков N и N нарушающими его право на благоприятную среду обитания, обязать перенести вольеры, находящиеся на территории земельного участка N1 на территорию земельного участка N2, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 31 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г., с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены частично: действия ответчиков по содержанию собак на территории земельного участка N 79 признаны нарушающими право истца на благоприятную среду обитания, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 5 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики обжаловали принятые решения в кассацию, где истец дополнительно пояснил, что кроме всего, нахождение собак вблизи жилого дома создает опасность для него и его близких.

1 КСОЮ оставил жалобу без удовлетворения.

В этом случае, на мой взгляд, все правильно. Но иногда соседи конфликтуют по причине лая единственной собаки в соседнем дворе, забывая при этом, что голосистая собачка порой заменит любую сигнализацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действий по содержанию собак нарушающими права, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании действий по содержанию собак нарушающими права, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки N и N, на которых они осуществляют развод собак крупных пород. Собаки содержатся в вольерах, расположенных в непосредственной близости от его жилого дома, в котором он проживает. Собаки регулярно, в том числе и в ночное время, лают и издают громкие звуки, что нарушает его покой и тишину. Помимо этого, от места содержания собак исходит неприятный запах, что создает неблагоприятные условия для проживания. Действия ответчиков причиняют ему нравственные и физические страдания, поскольку от громкого лая собак в ночное время он испытывает усталость, недосыпание, тревожность.

Просил признать действия ответчиков по содержанию собак на территории земельных участков N и N нарушающими его право на благоприятную среду обитания, обязать перенести вольеры, находящиеся на территории земельного участка N на территорию земельного участка N, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 31 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г., с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены частично: действия ответчиков по содержанию собак на территории земельного участка N 79 признаны нарушающими право истца на благоприятную среду обитания, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 5 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки N и N в <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Согласно пояснениям истца на смежном земельном участке N ответчики разводят собак крупных пород. Собаки содержатся в вольерах, расположенных в непосредственной близости от его жилого дома, в котором он проживает. Собаки регулярно, в том числе и в ночное время, лают и издают громкие звуки, что нарушает его покой и тишину в ночное время. От места содержания собак исходит неприятный запах, что создает неблагоприятные условия для проживания. Кроме того, нахождение собак вблизи жилого дома создает опасность для него и его близких.

По факту нарушений требований по содержанию собак истец обращался к председателю СНТ "Богородское-1", в отдел полиции МВД России "Куриловское" г. Москвы, Государственную инспекцию по надзору в области обращения с животными Комитета ветеринарии г. Москвы.

Государственной инспекцией по надзору в области обращения с животными Комитета ветеринарии г. Москвы 26 июля 2022 г. было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением УУП МО МВД России "Куриловское" г. Москвы от 17 мая 2022 г. в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 123 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Также судом были просмотрены видеозаписи, представленные истцом и ответчиками. На записях слышен лай собак, который происходит ночью.

Согласно пункту 3.1 Устава СНТ "Богородское-1" целью его деятельности является выращивание членами товарищества сельскохозяйственной продукции, а также создание условий для отдыха членов товарищества и их семей. Устав не содержит в себе запрета на содержание на собственных земельных участках собак.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 151, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что действия ответчиков по содержанию собак крупной породы на своих земельных участках в СНТ "Богородское-1" нарушают права истца на нормальную среду обитания, ответчиками допущены нарушения санитарного законодательства, поскольку лай собак на участке ответчиков, в том числе в ночное время, нарушает покой истца. Суд учел, что перенос вольера с собаками с одного участка на другой будет нарушать права других членов товарищества и собственников земельных участков. Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, так как доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не было представлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что в силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.