Ямочный ремонт
Почему ямочный ремонт затянулся
И вот на днях, просматривая судебную практику, обнаружил истоки наших водительских мучений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 N Ф05-8491/2023 по делу N А41-34906/2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Севан Строй" к МБУ "Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск". Оказалось, что (как установлено судами и следует из материалов дела) между МБУ "Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск" (заказчик) и ООО "Севан Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 063 от 19.04.2022 на выполнение работ по ямочному ремонту на территории г.о. Солнечногорск Московской области в 2022 году.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объектах закупки", в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с п. 2.1 контракта цена Контракта составляет 10 000 000 руб., НДС не облагается ввиду работы подрядчика по упрощенной системе налогообложения.
Не углубляясь в юридические обоснования, отметим, что суды отказали ООО, так как сочли правильным разрыв с ним договорных отношений, так как «заказчик указал, что по состоянию на 25.04.2022 подрядчик не проводил работы по ямочному ремонту по заявкам N 1, N 2 от 21.04.2022, N 3 от 22.04.2022, что является существенным нарушением условий заключенного контракта, в связи с чем, на основании п. 8.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта».
Теперь всё понятно. Но у многих автовладельцев остается вопрос: «А к кому предъявить иск за поврежденные подвески, колесные диски и т.д.?».
Для тех, кому интересно просмотреть судебный акт полностью, размещаем его ниже.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 N Ф05-8491/2023 по делу N А41-34906/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Свистунова С.А., дов. от 01.07.2022
от ответчика: Носонов М.В., дов. от 03.04.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Севан Строй"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года,
по иску ООО "Севан Строй"
к МБУ "Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск"
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск заявлен ООО "Севан Строй" к МБУ "Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск" о признании решения N 5/фб от 25.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 063 от 19.04.2022 на выполнение работ по ямочному ремонту на территории г.о. Солнечногорск Московской области в 2022 году незаконным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в иске отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Севан Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБУ "Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск" (заказчик) и ООО "Севан Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 063 от 19.04.2022 на выполнение работ по ямочному ремонту на территории г.о. Солнечногорск Московской области в 2022 году.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объектах закупки" (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с п. 2.1 контракта цена Контракта составляет 10 000 000 руб., НДС не облагается ввиду работы подрядчика по упрощенной системе налогообложения (далее - Цена Контракта).
В случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, цена каждого этапа исполнения Контракта указана в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложения 2 к Контракту "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты" (далее - приложение 2 к Контракту).
Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.2. контракта).
Срок начала исполнения обязательства согласован сторонами: с даты подписания контракта.
Срок окончания исполнения обязательства - 31.12.2022.
Из искового заявления следует, что в адрес истца поступило решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. N 5/фб от 25.04.2022, принятое МБУ "Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск" в связи с тем, что подрядчик не проводил работы по ямочному ремонту по заявкам N 1, N 2 от 21.04.2022, N 3 от 22.04.2022.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком (заказчиком) в адрес истца (подрядчика) 21.04.2022, 22.04.2022 и 25.04.2022 направлялись заявки на выполнение работ по проведению ямочного ремонта в рамках Контракта, которые истцом не были выполнены, а именно:
Заявка N 1 от 21.04.2022 года не выполнена по причине неблагоприятных погодных условий;
Заявка N 2 от 21.04.2022 года не выполнена, так как указанные в заявке объекты (адреса) не входят в объем, предусмотренный условиями Контракта, а также по причине неблагоприятных погодных условий;
Заявка N 3 от 22.04.2022 года не выполнена, так как указанные в заявке объекты (адреса) не входят в объем, предусмотренный условиями Контракта;
Заявка N 4 от 25.04.2022 года не выполнена, так как указанные в заявке объекты (адреса) не входят в объем, предусмотренный условиями Контракта.
Как указал истец, в адрес подрядчика от заказчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. N 5/фб от 25.04.2022.
16.05.2022 заказчик разместил информацию об одностороннем отказе от контракта в системе ПИК ЕАСУЗ, а также на портале госзакупок - https://zakupki.gov.ru.
Полагая, что решение заказчика N 5/фб от 25.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 8.1. контракта).
В силу пункта 8.2. контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Сроки и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяются в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.
Как установлено судами, заказчик (ответчик) представил в ПИК ЕАСУЗ решение об одностороннем отказе от контракта N 5/фб от 25.04.2022.
В указанном решении заказчик указал, что по состоянию на 25.04.2022 подрядчик не проводил работы по ямочному ремонту по заявкам N 1, N 2 от 21.04.2022, N 3 от 22.04.2022, что является существенным нарушением условий заключенного контракта, в связи с чем, на основании п. 8.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем расторжении контракта было размещено в ЕИС 16.05.2022 и направлено подрядчику по почте, указанной в информации о поставщике в ЕИС.
Истец (подрядчик) был уведомлен о принятом заказчиком решении, между тем, в сроки, установленные в пункте 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ, не направил свои возражения относительно доводов одностороннего отказа.
27.05.2022 года в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и с этой даты контракт считается расторгнутым.
В связи с указанным суды пришли к выводу, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, заказчиком были соблюдены положения статьи 95 Закона о контрактной системе, регламентирующие порядок такого отказа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 763, 766 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку подрядчиком условия контракта не были выполнены, а заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта N 063 от 19.04.2022 в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу N А41-34906/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.О.ХВОСТОВА
0
отзывы