Иск по скрытым недостаткам
Иск по скрытым недостаткам
Если после завершения строительства, ремонта и т.п. обнаружены скрытые недостатки, то компенсацию за них можно получить через суд.
Сегодня в обзоре судебной практики по Солнечногорску рассмотрим ситуацию, когда после передачи квартиры обнаружили скрытые недостатки в установленных застройщиком окнах, входной двери и системе вентиляции. Поскольку объект долевого строительства имеет недостатки, на устранение которых необходимы денежные средства, размер их был определен экспертным путем.
Итак, судебный акт - Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2020 N 88-22197/2020 по делу N 2-2251/2019:
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Кутузовское-1" на решение мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г.
по гражданскому делу по иску С.П.И., С.П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кутузовское-1"
установил:
С.К., С.П.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кутузовское-1" (далее по тексту-ООО "Кутузовское-1"), в котором просили взыскать в их пользу расходы на устранение обнаруженных дефектов в квартире, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, расходы за составление заключения, судебные расходы на представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указали, что после передачи объекта долевого строительства, истцами были обнаружены скрытые недостатки в установленных застройщиком окнах, входной двери и системы вентиляции. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов, согласно заключению эксперта составила сумму в размере 29 078,17 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 12 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу С.П.И. взысканы расходы по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 10 808, 75 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы - 147,05 руб., расходы за составление заключения в размере 23 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7 500 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 904, 38 руб., а всего взыскано 54 360, 18 руб.
С ответчика в пользу С.К. взысканы расходы по устранению дефектов в вышеуказанной квартире в размере 10 808, 60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы -147, 06 руб., судебные расходы на представителя в размере 7 500 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 7 904 руб., а всего взыскано 31 359, 96 руб.
Также с ответчика в бюджет городского округа Солнечногорск взыскана государственная пошлина в размере 1 149 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Кутузовское-1" (далее по тексту ООО "СЗ Кутузовское-1") ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2015 г. между ООО "Кутузовское-1" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик Кутузовское-1", в связи со сменой наименования) (застройщик) и С.П.И., ФИО4 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, согласно которому ООО "Кутузовское-1" обязалось построить (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) многоквартирный дом по адресу: <адрес> передать истцам <адрес>, расположенную в 4 секции на 13 этаже указанного многоквартирного дома, а участники обязались уплатить предусмотренную договором цену и принять объект строительства по передаточному акту.
5 мая 2017 г. указанная квартира передана С.К. и С.П.И. по акту приема-передачи. После передачи квартиры истцы обнаружили скрытые недостатки в установленных застройщиком окнах, входной двери и системе вентиляции.
С целью установления недостатков и определения стоимости их устранения С.П.И. обратился в ООО "Центр Экспертизы и Оценки "АЛЬЯНС". Согласно заключению эксперта в квартире имеется ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет сумму в размере 29 078, 17 руб.
Истцы обращались к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако указанные требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 475, 476, 557 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что объект долевого строительства имеет недостатки, на устранение которых необходимы денежные средства, размер которых определен экспертным путем.
Размер компенсации морального вреда и штрафа определен судом исходя из обстоятельств дела и в соответствии положениями ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи и правовым обоснованием.
Оснований не согласиться с такими выводами судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований у кассационного суда не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана правильная оценка доказательствам, представленным как истцом, так и ответчиком, в совокупности с полученным по делу экспертным заключением, проведен их анализ исходя из обстоятельств, установленных по делу.
При такой ситуации ссылка суда апелляционной инстанции на нормы Семейного кодекса Российской Федерации сама по себе не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и могут быть положены в основу решения суда.
Поскольку оснований признать доказательства, представленные истцом, как полученные с нарушением процессуального закона у суда не имелось и таких оснований ответчиком в жалобе не приведено, доводы жалобы, оспаривающие допустимость и достоверность таких доказательств, не могут быть признаны состоятельными.
Данные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Кутузовское-1" - без удовлетворения.
Судья
Н.В.ЧЕРНОВА
0
отзывы